Cuestionan Plan Bienestar Metropolitano por priorizar al automóvil
Advierten que los proyectos privilegian al automóvil particular y contravienen la jerarquía de movilidad establecida en la ley; piden al Gobierno de Yucatán rediseñar las vialidades con criterios de seguridad, accesibilidad y movilidad sustentable.
Por Redacción
Mérida, Yucatán, a 31 de agosto de 2026.- El enfoque vial del Plan Bienestar Metropolitano fue cuestionado por organizaciones, colectivos y especialistas en movilidad, quienes advirtieron que los proyectos conocidos hasta ahora privilegian la capacidad para el automóvil particular y la “fluidez vehicular”, por encima de las necesidades de peatones, ciclistas y usuarios del transporte público.
En un pronunciamiento colectivo, señalaron que si bien reconocen la intención de mejorar la infraestructura de la Zona Metropolitana de Mérida, existe preocupación por que el diseño de las nuevas vialidades mantenga una lógica centrada en el tránsito motorizado.
El documento fue suscrito por el Laboratorio Urbano de la Universidad Modelo, Hagamos Ciudad, Cicloturixes y el Observatorio de Movilidad Sostenible de Mérida, agrupaciones que plantearon revisar el enfoque de las obras y establecer una mesa de trabajo con el Gobierno del Estado.
De acuerdo con las organizaciones, privilegiar la ampliación de la capacidad vial para automóviles contradice lo establecido en la Ley General de Movilidad y Seguridad Vial (LGMSV) y la NOM-004-SEDATU-2023, que establecen una jerarquía de movilidad en la que primero se encuentran las personas peatonas, seguidas por quienes utilizan medios no motorizados, los usuarios del transporte público y, finalmente, el tránsito motorizado particular.
Subrayaron que esta jerarquía no es una decisión opcional para las autoridades, sino una obligación establecida en el marco legal para garantizar el derecho a la ciudad y la seguridad vial.
Cuestionan infraestructura propuesta
Las organizaciones señalaron que algunos de los proyectos presentados contemplan elementos que pueden dificultar los desplazamientos de peatones y aumentar su exposición al riesgo.
Entre ellos mencionaron los puentes peatonales, debido a que pueden multiplicar las distancias y el esfuerzo físico para cruzar una vialidad; esquinas con radios de curva excesivos; avenidas de más de tres carriles, así como la reducción o eliminación de camellones y banquetas.
También señalaron la ausencia de tratamientos específicos para ciclistas y transporte público en los proyectos conocidos hasta ahora.
Ante este escenario, plantearon que la ampliación o reorganización de la infraestructura vial debe aprovecharse para generar espacios seguros para quienes caminan, utilizan bicicleta o dependen del transporte público.
Proponen alternativas
Entre las medidas planteadas se encuentra la construcción, ampliación y rehabilitación de banquetas, rampas e isletas de refugio peatonal.
También propusieron pasos de prioridad peatonal a nivel de banqueta, así como cruces peatonales semaforizados conforme a la NOM-034-SCT2/SEDATU-2022.
En materia ciclista, pidieron infraestructura continua y segura, mientras que para el transporte público plantearon mobiliario urbano en paradas y bahías para el ascenso y descenso de pasajeros, además de carriles de prioridad.
Para los puntos de transbordo propusieron implementar “Cruces Seguros”, mediante la rehabilitación y ampliación de banquetas, andadores prioritarios, semáforos peatonales y reductores de velocidad.
También plantearon medidas de gestión de velocidad mediante dispositivos físicos o fotomultas.
Según el pronunciamiento, estas acciones pueden mejorar la seguridad y accesibilidad y contribuir a reducir emisiones, siniestros viales y congestión a largo plazo.
Exigen mesa de trabajo
Las organizaciones pidieron al Gobierno del Estado reconsiderar el enfoque de los proyectos del Plan Bienestar Metropolitano y convocar a una mesa de trabajo con organizaciones, academia y ciudadanía.
El objetivo, plantearon, sería revisar y rediseñar las vialidades con base en evidencia técnica y participación ciudadana, de manera que las obras respondan a las necesidades de quienes se desplazan por la ciudad y no únicamente a la circulación de automóviles.
Las agrupaciones manifestaron su disposición a colaborar en este proceso, pero exigieron que se cumpla el marco legal en materia de movilidad y que el interés colectivo sea colocado como criterio central en el diseño de la infraestructura vial.
